Maurice Ferre au Sénat américain - Floride démocratique du Sénat américain candidat

PRISE DE POSITION - AFGHANISTAN

Maurice A. Ferre - Candidat pour le Sénat des États-Unis 2010

Il est de mon jugement que le plan du président Barack Obama pour l'escalade et un probable 18 Retrait mois de la guerre en Afghanistan ne vaut pas une goutte de sang américain ou 1 $ de l'argent des contribuables, parce qu'elle est vouée à l'échec basé sur l'histoire et l'expérience.

Alors que je me sens mal que je ne peux pas soutenir mon président, si je représentais la Floride au Sénat Unis État aujourd'hui, je voterais contre le financement du plan d'Obama. Je m'oppose à toute augmentation de l'implication américaine en Afghanistan et de s'opposer à toute escalade et les dépenses des ressources américaines.

En outre, nous devons comprendre que nous nous battons deux entités différentes: les talibans, un sunnite islamiste radical insurrection tribale contre, classé comme un gouvernement alternatif fondamentaliste en Afghanistan et Al-Qaïda, qui sont un musulman radical secte idéologique du terrorisme qui ne connaît pas de frontières . Ce n'est pas la même que la lutte contre une guerre avec une nation.

Al-Qaïda, Oussama ben Laden, et d'autres musulmans fondamentalistes djihadistes sont des ennemis qui ont planifié et exécuté des actes terroristes contre les Etats-Unis, y compris 9/11. Services de renseignement américains estiment qu'il ya maintenant moins de 150 d'Al-Qaïda en Afghanistan. Combattants d'Al Quaida entrer et quitter l'Afghanistan et le Pakistan à volonté et si on le pousse hors de l'Afghanistan, ils se déplaceront à l'Irak, où ils opèrent maintenant, en Somalie ou au Yémen. Al-Qaïda équipe, les finances, les trains et exécute leurs plans diaboliques des lieux multiples: la plupart du temps dans le monde musulman, mais aussi à Londres, Madrid, Canada, parmi beaucoup d'autres. L'Afghanistan comme une «plate-forme mise en scène» unique est un mythe. Ce sont des terroristes, ils ne connaissent pas de frontières.

En tant que partisan précoce et forte du président Obama, je suis déçu qu'il ait choisi d'accroître la présence des troupes américaines en Afghanistan et à la mise en même temps une date pour le retrait. Une telle politique est vouée à l'échec. Responsables afghans qui pourraient être enclins à soutenir les États-Unis seront peu enclins à le faire par crainte de représailles par les talibans après l'Amérique se retire. Malheureusement, le plan du président est fondée sur cette erreur.

La présence américaine militaire actuelle en Afghanistan est un peu plus de 90.000. Avec 30.000 nouveaux déploiements les plus probables d'ici l'automne de 2010 et 5000 avec la nouvelle sécurité internationale de l'OTAN et la Coalition d'aide, nos forces seront en place à 135.000. Aujourd'hui, l'armée afghane est forte 68000. L'aspiration de l'administration est de construire une armée afghane et 200 000 une force de police par 160 000 Juillet 2011. Ce n'est pas pratique ou probable. Il est peu probable que les forces de maintien de la paix en Afghanistan ne peut être prêt à tenir les talibans à distance au moment du retrait américain.

Les récentes élections en Afghanistan fermement établi la corruption endémique dans le pays. Les Etats-Unis a été gêné par l'élection, mais nous avons été obligés d'accepter les résultats. Pour aggraver les choses, le frère du président Hamid Karzaï est le seigneur de drogue présumé de l'Afghanistan, qui à son tour est le premier fournisseur mondial d'héroïne. Big Bucks sont impliqués. Quand nous quittons, sera l'Afghans 360000 dans les bras de lutter contre les talibans ou pour protéger les champs de pavot?

Afghanistan, avec une population de plus de 32 millions dans 34 provinces, a un des taux de pauvreté les plus élevés dans le monde et l'un des plus bas niveaux d'éducation. Il n'a pas d'institutions qui fonctionnent, pas de la société civile, pas d'histoire de progrès social dans des milliers d'années de la vie tribale, pas d'histoire de progrès et aucune armée officielle, le service civil ou la tradition militaire - contrairement à l'Inde et le Pakistan. En outre, par notre propre aveu, l'insurrection contre les talibans est désormais à nous battre. Le gouvernement afghan n'a pas réussi à recruter un nombre important de Pachtounes dans l'armée et la police, et l'insurrection pachtoune dominé profite des sentiments négatifs populaires Cela engendre un déséquilibre. L'Irak avait des problèmes similaires dès le début avec un équilibre entre chiites et sunnites représentation, mais le gouvernement afghan ne semble pas disposé ou incapable d'apprendre de l'Irak. Aussi difficile que l'Irak a été, la racine des troubles en Afghanistan semblent être encore plus profondément enracinée.

Ensuite, il ya le Pakistan, où les vrais problèmes majeurs sont basés. C'est une situation encore plus complexe que l'Afghanistan, si pour aucune autre raison que la présence d'armes nucléaires.

Nous avons fait peu de gain après huit années de guerre en Afghanistan, ont doublé nos pertes de 2008 à 2009, et de continuer à compter sur notre armée de volontaires. Une petite fraction de familles américaines portent le fardeau de cette guerre.

Pour démarrer, nous ne payons pas pour tout de ces guerres. Nous empruntons de l'argent de la Chine et les producteurs de pétrole arabes à payer pour notre lutte et de laisser nos enfants vous soucier de payer nos dettes de guerre. George W. Bush en huit ans a pris les États-Unis à partir d'un 7 billions de dollars à une dette de 12 billions de dollars. La guerre en Irak coûtera à elle seule plus de 1 billion de dollars.

Dans l'intervalle, 48 millions d'Américains n'ont aucune assurance maladie. Les coûts de santé aux États-Unis pour une décennie ont augmenté à un rythme trois fois plus que l'inflation. États-Unis des dépenses de santé sont de 17% de notre PNB, et ce nombre continue de croître. A deux fois le coût par habitant de l'Allemagne et la Suisse, les Etats-Unis ne fait pas aussi bons résultats médicaux enregistrés.

Mandat de commandant en chef de Barack Obama n'est pas une décision militaire décisive. Il est destiné à tous les côtés s'il vous plaît à mi-chemin, et qui plaît donc pas. Le président Obama fait en demi-teinte des décisions militaires, ce qui conduit généralement à des résultats décevants. Malheureusement, la politique d'Obama en Afghanistan est nouvelle vouée à l'échec, c'est un bourbier militaire et un politique fourre-case, visant à s'il vous plaît la gauche et la droite, mais finalement ne plaire à personne. Nous devrions savoir maintenant que ces chemins compromis ne fonctionnent pas.

Conservateur commentateur George F. Will est correcte dans son article du Washington Post, "Ce ne sera pas bien finir." C'est l'Irak d'Obama. Ayant juré de finir le travail dans la «bonne guerre», le président est en train de pousser une «guerre nécessaire» (vs une guerre de choix, c'est à dire l'Irak), mais la poussée est à mi-cœur, parce que la base démocrate n'est pas là . En effet, le pays n'est pas à bord avec la guerre en Afghanistan, selon tous les sondages récents.

Les Etats-Unis a besoin pour rester fort militairement. Nous avons besoin d'être respecté. Notre budget militaire est plus grande que le reste de la population mondiale mis en place. C'est le prix d'être la dominante, et pour l'instant, la seule superpuissance.

Ce que nous pouvons pas faire, c'est la police du monde, prendre en charge unilatéralement la position des organisations multilatérales (OTAN, ONU, Banque mondiale, FMI, etc), ni que nous pouvons devenir plus étendu-delà de notre capacité, comme cela est arrivé à Rome et l'Empire britannique . Mais la question la plus importante est que les Etats-Unis doivent reprendre notre jugement traditionnelle bonne. C'est pourquoi nous sommes la puissance dominante pour de bon dans l'histoire du monde. George Will a raison. Envoi de troupes supplémentaires en Afghanistan en 2010 n'est pas un bon jugement.